Cuando Wikipedia es mejor que la Britannica
3 de Enero de 2007 por Diego Rottman
Tuve una sospecha: ¿y si la Enciclopedia Britannica no había actualizado la biografía de Saddam? No
dudaba de que Wikipedia había cargado la fecha de su muerte y en sus ¡60 idiomas!, a diferencia de la Britannica, que online sólo está en inglés.
Pero me equivoqué, allí estaba: 30 de diciembre de 2006.
Después me dí cuenta: era un hecho demasiado relevante como para ser omitido. Pero, ¿qué pasaría con una muerte de menos impacto, pero igual de reciente? Me acordé de Joseph Barbera, creador de “Tom y Jerry” y los “Los Picapiedra”, entre otros grandes dibujos animados.
En Wikipedia estaba su fallecimiento: 18 de diciembre de 2006. Esta vez eran 22 los idiomas donde aparecía su biografía. En la Britannica, en cambio, su entrada estaba compartida con su socio William Hanna (como si fueran una misma cosa) y no figura la fecha de su muerte. Eso sin contar que hay que pagar para ver la información completa.
Al menos en estos aspectos (idiomas, actualizaciones y gratuidad), Wikipedia sigue siendo una mejor fuente de consulta.
Volver
Archivado en: buscadores, cibercultura, cultura, libros, politica
Alguien acotó Acote...
1. Era digital&hellip | 14/01/2007 a las 14:37
Wikipedia: dos ejemplos de pros y contras
Diego Rottman investigaba días atrás en su blog qué enciclopedia actualizaba de manera más rápida sus contenidos: si la WIkipedia o la Enciclopedia Británica. Hizo la prueba con la muerte de Saddam Hussein
…
¡Acote!
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed