<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comentarios en: Cuando Wikipedia es mejor que la Britannica</title>
	<atom:link href="http://www.malaspalabras.com/cuando-wikipedia-es-mejor-que-la-britannica/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.malaspalabras.com/cuando-wikipedia-es-mejor-que-la-britannica/</link>
	<description>El weblog de Diego Rottman</description>
	<pubDate>Sun, 20 Jul 2008 21:53:37 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.6</generator>
		<item>
		<title>Por: Era digital</title>
		<link>http://www.malaspalabras.com/cuando-wikipedia-es-mejor-que-la-britannica/#comment-2755</link>
		<dc:creator>Era digital</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 14 Jan 2007 17:37:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.malaspalabras.com/cuando-wikipedia-es-mejor-que-la-britannica/#comment-2755</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Wikipedia: dos ejemplos de pros y contras&lt;/strong&gt;

Diego Rottman investigaba días atrás en su blog qué enciclopedia actualizaba de manera más rápida sus contenidos: si la WIkipedia o la Enciclopedia Británica. Hizo la prueba con la muerte de Saddam Hussein

...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Wikipedia: dos ejemplos de pros y contras</strong></p>
<p>Diego Rottman investigaba días atrás en su blog qué enciclopedia actualizaba de manera más rápida sus contenidos: si la WIkipedia o la Enciclopedia Británica. Hizo la prueba con la muerte de Saddam Hussein</p>
<p>&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
