El primer mes de Crítica
4 de Abril de 2008 por Diego Rottman
Un recurso de muchos periodistas políticos, Lanata incluido, es comparar la plataforma electoral o la campaña publicitaria de un candidato con sus resultados luego de asumido. A un mes de la aparición del diario de Jorge Lanata, ¿por qué no contraponer la pieza publicitaria del lanzamiento con los resultados de los primeros 30 días de Crítica? ¿Cumplió el candidato Lanata con lo que prometía?
El nombre: en todas las entrevistas previas al 2 de marzo, Lanata daba a este nuevo diario un aire fundacional dentro del periodismo. Pero tozudamente se aferró a un nombre que remitía a un proyecto creado hace casi un siglo (el mítico “Crítica” de Botana), que para peor, ya estaba registrado, con lo que consiguió la situación inédita de dos medios con el mismo nombre en los kioscos. ¿Por qué este capricho inicial en lugar de ponerle un nombre nuevo, acorde con un proyecto que hace de la originalidad una bandera?
Las letritas cortadas: el poco feliz aviso de más arriba opera a modo de declaración de principios, pero no se entiende si Crítica iba a ser la suma de lo mejor de cada diario o si, por el contrario, iba a tener lo que al resto le faltaba. En cualquiera de los dos casos, presentarse a sus lectores potenciales a partir de las fortalezas o debilidades del resto, habla mucho del resto pero poco de uno. Y, de nuevo, tampoco es un punto de partida ideal para un proyecto que se pretende renovador.
Los videos de la soberbia: además de este aviso, antes del lanzamiento, desde Lanata hasta el que limpiaba los baños se presentaron con un video. De nuevo este original recurso sirvió para inflar las expectativas sobre Crítica (”nunca los inodoros estuvieron tan limpitos en una redacción”). Pero estas promesas electorales se pincharon en el discurso de asunción, cuando Lanata en la fiesta de lanzamiento en la Facultad de Derecho dijo que por ahora Crítica “será malo. Prometemos un buen diario dentro de dos años, mejor en cinco tal vez”. OK, en cinco años lo compro.
La letra C: el acróstico empieza con la C del logo de Clarín y, al lado, la leyenda “llega un diario que no solo informa”. Esto está implicando que Clarín solo informa, lo que de entrada no es cierto: sabemos que Clarín a veces informa, muchas veces omite informar y cada tanto desinforma. Y también nos dice que Crítica va a informar y algo más. Pero como no se dice cuál sería la otra función además de informar, no podemos reprocharle no haber cumplido.
Pero sí podemos analizar si informa o no, viendo si está a la par o se adelanta a sus competidores con la agenda informativa. Claro que alguien podría objetar que informar primero no necesariamente es la vara que mide informar bien (García Márquez dijo “La mejor noticia no es siempre la que se da primero sino muchas veces la que se da mejor”). No es lo que piensa Crítica:
Con este criterio, a un mes de su aparición, podemos decir que cumplió más que dignamente en política y defraudó en espectáculos, donde a veces las notas que salían en el resto de los diarios se leían en Crítica uno o dos días después. No sé si es una buena estrategia pelear en el mercado desde el lugar de los que llegan primero, sobre todo porque es gráfica, que frecuentemente llega después que la tele, la radio e Internet. Además, Clarín muchas veces le va a ganar en primicias por estructura y por interés de las fuentes.
La letra R: el palo a La Razón es “llega un diario que no se regala”. Juegos de palabras aparte, es cierto que La Razón se distribuye sin costo, pero Crítica también. Todos los días ofrece sin cargo la edición completa para descargar en formato PDF, es decir tal y como se vende en los kioscos. Es decir: se vende y se regala.
La decisión de ofrecer estos PDFs fue muy elogiada en varios blogs. No estoy muy seguro de que sea un acierto: el formato de PDF para el archivo no indexa al diario en los buscadores, esconde las páginas en HTML de los números viejos (no pude encontrar varios artículos antiguos usando el buscador del sitio ni los buscadores convencionales), los blogs no pueden linkear a contenido anterior, hay que tener el plugin instalado para poder leerlo, y para leer sólo una nota hay que bajarse el PDF completo que pesa alrededor de 4 MB.
La letra I: en la letra correspondiente a Crónica se lee en el aviso “un diario que no fabula”. Tomándome la libertad de equiparar fabular a narrar (la RAE dice en su segunda acepción que fabular es “inventar, imaginar tramas o argumentos”), sirva este punto para analizar otra de las grandes promesas de Crítica: el periodismo narrativo. El renunciado Caparrós había anunciado que intentarían hacer de la crónica una constante del diario. Salvo su presencia en la revista dominical y en algunas notas específicas (pero en las mismas proporciones que Clarín, Perfil o Página/12), el llamado “nuevo periodismo” sigue siendo una promesa de campaña.
La letra T: Usan la T del Cronista para decir que es un diario que “no segmenta”. ¿Por qué está mal segmentar? Salvo Clarín, todos los otros diarios se dirigen a un público acotado. No estaría mal que con el tiempo Crítica fuera ajustando un poco mejor al lector al que se quiere dirigir. Todos es igual a ninguno.
La segunda I: es del logo de Perfil y comunica que con Crítica “llega un diario que no se hace esperar al fin de semana”. Esta idea se refuerza con la campaña que vienen haciendo casi desde el primer día:
¿Rarísimo? Tan raro no es: Perfil es el único diario que no sale todos los días, en todo caso lo raro es lo de Perfil. Pero esto sirve para preguntarse otra cosa: ¿tan equivocado está Perfil? ¿no sería una buena idea para un diario de este tipo salir sólo los fines de semana? La primera época de Perfil (con muchos paralelismos con el actual Crítica) era diaria y terminó cerrando. Ahora sale solo los fines de semana y se mantiene. No conozco las cifras de venta, pero descuento que Crítica vende mucho más durante sábado y domingo que el resto de los días. Imaginen las mejores notas de Crítica de toda la semana concentradas en dos días: ¿no sería un producto mucho más sólido?
La segunda C: dice “llega un diario que no le habla solo a la gente como uno”. Esto es verdad, Crítica está en las antípodas del lector conservador de La Nación. Por ejemplo, en sus páginas se leen notas sobre sexo y drogas sin eufemismos, prejuicios ni tabúes. También es cierto que este tratamiento tal vez espante a la mayoría de los anunciantes y que un lector joven es más permeable a este tipo de contenido: justo el lector que no lee diarios y que, de hacerlo, los consulta gratis en Internet.
La A: al final le toca a Página/12 con “llega un diario que no cambia de opinión”. Aunque la “opinión del diario” es difícil de fijar por carecer ambos de editoriales, es evaluar la coherencia de un mes contra los 20 años del otro diario fundado por Lanata. En todo caso, Página/12 ha sido bastante coherente en estos últimos cinco años… 
Volver
Archivado en: medios, periodismo, periodismo digital, politica, publicidad
37 acotaron Acote...
1. saracatunga | 4/04/2008 a las 18:15
francamente, lo peor que le podia pasar a lanata es tener un producto mediocre. O sea, ni segmentado, ni siquiera repulsivo. Mediocre. Me encantaria que triunfe y fui uno de los que se entusiasmo con el proyecto. Pero no le veo un futuro claro y mucho menos algo que lohaga un medio diferente a cualquiera que mencione. Al margen, el diseño grafico del diario es horrible. incomodo de leer, ruidoso, casi diria como si hacerlo asi, sonaria fresco y adolescente, cuando lo que se percibe es de un medio “ruidoso” de leer. Igual, lo banco al gordo a muerte.
2. Gino | 4/04/2008 a las 19:58
Coincido en muchos puntos, las verdad el diario no esta a la altura de las expectativas de lo que uno espera de Lanata.
Pero al autor de la nota, le pedidria ser menos quisquilloso a la hora de opinar. Parece que queres buscarle absolutamente todos los defectos posibles. Me parece hasta tendencioso y rebuscado.
3. Diego | 4/04/2008 a las 23:38
Coincido bastante con Gino. Digamos que parece una cuestión personal con Lanata.
Tal vez sea una generalización injusta, pero es muy comun esto del argentino que está esperando el fracaso ajeno para saltarle encima (si esto fuera, al menos, un fracaso).
Por cierto, no leí en ningun lado ni escuche tampoco, en la campaña, que dijeran que todas las “promesas” se iban a cumplir en un mes. Por ahi es apresurado tu análisis.
Saludos
4. J | 5/04/2008 a las 1:10
Yo le sumo un detalle que a varios parece no importarles pero que a mí me quita las ganas de leer Crítica: casi ninguna nota está firmada, ni aparecen créditos a agencias nacionales o internacionales.
Por lo menos, no en las de política o economía. Y varias veces, incluso, apareció sin firma la nota de tapa.
Es algo que me parece fundamental. Saber quién me cuenta lo que estoy leyendo.
Sumado a tu recuento, con el que coincido bastante, debo decir que coincido por ahora con Lanata: tal vez sea un diario a la altura de las expectativas que creó dentro de algunos años.
5. Rosa J.C. | 5/04/2008 a las 6:08
Exceltente crítica de “critica”. En mi caso sólo puedo decir que comprobé cómo desinforma: http://www.rosajc.com/2008/03/20/no-es-verdad/
6. Germán Angeli | 5/04/2008 a las 8:30
Coincido con Gino y Diego. Y además creo que es demasiado pronto para analizar si cumplió o no con las expectativas (más aún cuando hoy se está reformulando el organigrama).
Quería ser “puntilloso” con algunos detalles del post (y no es una cuestión personal, que quede claro, ja).
El primero es en relación al “palo a La Razón (que) es ‘llega un diario que no se regala’”. El mensaje no es si me lo regalan o no en el subte. Es más bien una cuestión ideológica. Y el PDF lo bajás si querés… nadie te obliga.
Segundo: “Caparrós había anunciado que intentarían hacer de la crónica una constante del diario. Salvo su presencia en la revista dominical y en algunas notas específicas (…), el llamado “nuevo periodismo” sigue siendo una promesa de campaña”.
Una cosa es una crónica periodística y otra muy diferente, el Nuevo Periodismo. Es decir, se puede hacer una crónica sin Nuevo Periodismo. Y esta corriente periodística tiene características muy específicas que la diferencian claramente de la crónica (ej: punto de vista en tercera persona). Y, por último, una crónica no se vale necesariamente de un estilo narrativo -cercano a la literatura-. Tiene que ver con la estructura que presenta la información: siempre se empieza por el final y lo que importa es el proceso -que ocupará el resto del relato-. “El día que lo iban a matar, Santiago Nasar se levantó a las 5.30 de la mañana…” (Crónica de una muerte anunciada, Gabriel García Márquez).
Tercero, y último: Perfil no es un diario, es un periódico.
Saludos.
7. El primer mes de Crítica&hellip | 5/04/2008 a las 8:47
[...] El primer mes de Crítica, Diego Rottman, Malas Palabras. [...]
8. gerardo | 5/04/2008 a las 9:52
Muy buen análisis y muy interesante la sugerencia de que salga solo los fines de semana.
En lo personal, me encantaría que saliera los fines de semana largos.
9. RAmon | 5/04/2008 a las 10:59
EN lo unico que no coincido es en lo que dijiste de Pagina12. PAgina es un desastre, está más comprado que cualquier otro medio y ojalá cierre de una buena vez
10. Maxxi | 5/04/2008 a las 11:26
Critica es un excelente diario, el cual lleva SOLO un mes de salida a la calle. El estilo, la manera de contar las noticias, recien esta conformandose.
En este primer mes demostro mucho coraje y la tapa de hoy (5/04) lo demuestra claramente.
Me parece que lo mejor que tiene es que informa de manera parecida a lo que somos los argentinos y no lo hace desde un lugar de superioridad o catedrático.
11. Z | 5/04/2008 a las 12:24
Che, hacer un balance de un diario teniendo en cuenta sus afiches de publicidad, y no el diario en sí, sus notas, todas sus secciones, la revista, etc, me parece muy poco serio, esa es mi respuesta a la pregunta inicial del post. Eso sin tener en cuenta que Crítica lleva solo 30 números en la calle. Es demasiado poco. Agarrá el número 30 de Clarín y fijate como era, o el del nytimes, o el día 30 de periodismo.com. El análisis cae en cosas boludas, como lo del PDF, que se regala, pero a partir de las dos de la tarde… Incluso dice que Caparrós renunció y no es cierto, va a seguir estando, por lo que tengo entendido. Además el post habla solo de dos secciones, Política y Espectáculos. ¿Y las demás? Insisto, 30 números es muy poco para hacer cualquier sentencia. El consejo de que podría salir sólo los domingos es de un desconocimiento enorme del negocio: sí, obvio que debe vender más los domingos que los miércoles, ¿y? Todos los diarios venden más los fines de semana que en la semana. El primer Perfil cerró no porque vendía poco en la semana, sino porque la estructura periodística y comercial era absolutamente inviable por lo gigantesca. Un diario que sale sábados y domingos no es un diario.
saludos, muy bueno el blog.
12. Diego Rottman | 5/04/2008 a las 13:07
No considero que el post sea tendencioso ni con mala leche: doy opiniones positivas y negativas sobre el diario y las argumento.
No deseo el fin de Crítica, sino todo lo contrario, que esté a la altura de lo que esperábamos de un medio de Lanata. No creo que ni él mismo esté conforme con este diario, más allá de los discursos. Quisiera un diario con la frescura, el talento y la información de Veintiuno. No hizo falta esperar demasiados números para darse cuenta de que Veintiuno era un buen producto.
Coincido en que la tapa de hoy muestra al Lanata que nos gusta. Contrariamente a los que lo tildan de egocéntrico, si yo compro un producto de Lanata quiero más de su presencia y su estilo que lo que hay ahora.
Sobre si es pronto para una evaluación: algunos blogs hicieron un balance después del primer ejemplar o de la primera semana. Yo decidí esperar un mes. ¿Cuál es el tiempo lógico para un balance?¿Cinco años? Este post es mi mirada del diario a este momento. Si el diario cambia drásticamente en un año, voy a volver a hacer otro post.
La crítica a los PDF no me parece boluda en lo más mínimo. Es usabilidad básica y están muy bien argumentadas su limitaciones. Me parece bárbaro que pongan PDFs para bajar, pero que también ofrezcan acceso HTML a las ediciones anteriores y/o un buscador interno decente.
Lo de que el palo a La Razón es una cuestión ideológica tampoco me parece válido. La Razón es gratuita, pero no es precisamente el mejor paradigma de un medio veleta ideológicamente, en ese sentido Bae sería más representativo. Por eso dije “juegos de palabras aparte” y me limité al sentido literal.
Sobre la idea de un diario que no salga a diario, les respondo no con una frase mía, sino de un tal Jorge Lanata: “No habría que hacer un diario todos los días, no tiene sentido. No todos los días hay noticias importantes para leer. Lo que pasa es que el circuito comercial te obliga a mentirle a la gente y a decirle que todos los días hay algo importante.”
13. silvana (noticomblog) | 5/04/2008 a las 13:25
Me gustó la crítica. Saludos!!
14. acrítica | 5/04/2008 a las 14:31
Me parece muy atinada la crítica. ¿Cuánto hay que esperar? Parecen Macri, que dice que todavía no se le puede criticar la gestión porque asumió hace poco. En principio, uno tuvo tiempo más que suficiente para pensar y diagramar el primer número, mucho más tiempo que para trabajar en los “números” (término apropiado para una revista, no para un diario) sucesivos.
Las mútiples renuncias no dan a pensar en un diario que esté trabajando precisamente bien. Hubo un error al contratar o bien se hicieron promesas que no se han cumplido o bien se hicieron cosas a las que algunos le atribuyeron semejante importancia como para renunciar o cambiar de puesto (en más de un sentido, bajarse de la subdirección de un diario es renunciar).
A mí, el diario me parece amarillista, demasiado opositor (algo que Lanata le criticaba a Perfil), sin mucha sustancia, mal estructurado y organizado (no se entiende bien dónde comienzan o terminan las secciones ni en qué sección debe buscar uno determinadas noticias)… Además, la agenda que manejan es muy tendenciosa y es realmente grave que muchas notas no estén firmadas. Por otra parte, la tapa del diario promete cosas que no cumple (algo propio de los medios de Perfil, por ejemplo, donde se ponen bombas en la tapa que luego no quedan en claro). También he visto muchos artículos en los que se hace una interpretación totalmente caprichos. Sumado a todo esto, el autobombo que hace el diario y que viene haciendo Lanata es insufrible.
Las notas que publican son, en general, cortas, no están bien escritas, no tienen demasiada investigación y, sobre todo, no plantean un análisis serio (eso es lo que interpreto que le falta, como dice la publicidad citada, a Clarín).
La tapa de hoy es simplemente una copia de algo que ya se hizo (mucho mejor) en Página/12. Lanata prometió contar lo que nadie cuenta y hacer un medio distinto no está en el diario. ¿Hay que esperar para ver eso? Él y sus publicidades hablan en presente, no dicen “Este diario, en 5 años, va a contar lo que nadie cuenta”.
Más allá de las tendencias ideológicas, Página/12 me sigue pareciendo mil veces mejor y mucho más ajustado a lo que anunció Lanata para este diario.
El primer número me dio la misma impresión que cualquier revistita hecha por alumnos de una escuela. Esperaba otra cosa, creí que Lanata iba a cumplir (al menos, mínimamente) con unas expectativas que él mismo infló. Este diario no parece estar dirigido por la misma persona que ideó Página/12.
Hasta ahora, la salida de Crítica de la Argentina (habría que dejar de llamarla Crítica, que es otro periódico) sólo ha logrado que los otros diarios cambiaran un poquito.
15. Nico | 5/04/2008 a las 14:46
Muy buen post Diego, en general coincido bastante con tu análisis.
16. Diego | 5/04/2008 a las 15:21
Creo que no es válido tomar como eje de análisis la propuesta que hicieron en la campaña de comunicación del diario, por eso digo que es apresurada la opinión.
Sí uno puede opinar, lógicamente, pero no creo que se pueda hablar de si “cumplió” o “no cumplió” todavía esas pautas. Pero bueno, como decis vos, en un año puede cambiar todo, o mañana, o el mes que viene… por lo tanto, menos importancia tiene todavía todo esto.
Saludos.
17. Lucas | 5/04/2008 a las 18:15
me gustó el análisis, y también la crítica que hace acrítica. El tema es que, para quienes no soportamos el negocentrismo de Lanata (que es tan válido como para quien le gusta, claro) o por lo menos para mí, me pareció flaco de entrada, en los nombres que iban a estar. En veintiuno, por ejemplo, había tipos más fuertes. Ahora es Lanata, Caparrós, Greco y Bavio, Bonasso y nada más (bueno, Artemio López, pero es mejor su blog). Difícil de sostener todos los días. Ni hablar cuando uno ya se empieza a enojar de esas tapas que anuncian el infierno y adentro nada. Que haya notas firmadas, a mi me resulta odioso. Entre otras cosas porque uno ya conoce la noticia, no hay mucho que agregar. Ya está leída, vista, escuchada: el punto es, por lo menos en mi modo de leer, encontrar en el diariod e papel un análisis, un recorrido y una guía. En ese sentido, me parece que página 12 sigue siendo, y de lejos, el mejor. Y después La Nación.
Crítica me parece que es como perfil: mucho ruido y pocas nueces.
Saludos.
18. mariano | 5/04/2008 a las 19:56
Che, tu analisis me pareció de lo mejor que lei en mucho tiempo… felicitaciones :)
19. alberto | 5/04/2008 a las 20:18
Yo hablo de Crítica digital. El otro no lo conozco. Me defraudó. Un diario nuevo es lo mismo que ir a disputar una corona del mundo de boxeo. Tenés que matar al adversario si querés el cinturón. Crítica es un producto más, similar a lo que ya existe en el mercado. Aburrido. Rebuscado. Copión (cómo roban los periodistas…). Con secciones sin nada. Con blogs dramáticos en exceso para ganar adeptos de profesionales literarios. Con Caparrós que se fue enseguida y no sabemos por qué, (me hizo acordar a la huida del Chacho Alvarez del gobierno de la Alianza). Con periodistas que alardean que trabajan en una redacción en la que se puede fumar, como si eso diera prestigio social. Hay periodistas de trayectoria, según he visto, pero no se nota.
El problema es simple, lo resumió muy bien Henry Ford hace muchos años: “Pensar es el trabajo más duro que existe por eso tan pocas personas lo realizan”. Hay que ponerse el overol. Para hacer sitios bien diseñados sobra gente, pero la cuestión es qué lo ponemos adentro al estofado.
Podría seguir, pero no los quiero demorar más
Un abrazo. Alberto de San Juan, Argentina
20. Lila | 6/04/2008 a las 19:57
Y faltó que, además, está pesimamente editado, con horrores de ortografía, títulos mal escritos,
Ni hablar de notas- basuras tales como “la oposicion le echa la culpa al gobierno”… a la cual podríamos complementar con “la iglesia se opone al aborto”, o bush se opone a cuba.
21. Miguel Dao | 7/04/2008 a las 1:08
Un amigo mío, antes de salir Crítica a la calle, decía: “Yo, al diario de Lanata, ya lo leí”. Esperaba que no fuera así, pero lamentablemente, mi amigo tenía razón. Cuanto más original quiere parecer Crítica, mas previsible se torna.
22. NOTERODEAPIE | 7/04/2008 a las 6:48
Hasta ahora no me pareció un diario asombroso, pero rescato algunas notas específicas, tal es el caso de Bonasso o Jorge Lanata. La verdad es que hay que esperar, y más allá de las críticas a favor o en contra, cuantos más diarios, periódicos y medios en general existan es mejor. Los que tenemos que usar la cabecita somos nosotros, los lectores.
23. Palito | 7/04/2008 a las 10:49
Coincido con la mayoria de las criticas. Pense que un diario de Lanata seria un diario distinto. Pense que iba a estar bueno y la verdad es que es un producto evitable casi de punta a punta. En promedio, diria que es un diario con una nota por dia que valga la pena leer. El resto ya lo lei o escuche en otro lado. Es un diario que no cubre ningun espacio no cubierto. P/12, aun con algo de oficialismo acritico, demostro estos dias que es un diario que ocupa un lugar que ningun otro ocupa. El Critica de Lanata no llena ningun vacio.
Creo que, lamentablemente, Lanata lleno la redaccion de tipos que son primero olfas de Lanata y despues buenos escritores. Creo que la decepcion mayor es esa: ni siquiera es un diario bien escrito.
24. Herbie | 7/04/2008 a las 12:27
Muy buen post, si.
Hay un detalle no menor que afecta las primicias y el contenido de espectáculos. El horario de cierre: como el diario se edita antes que Ambito en la misma planta, cierra aún antes de que arranque el prime time de la tele o incluso antes de que cierren algunos partidos de fútbol de la noche. En esa competencia, pierden como en la guerra.
25. Diego G. | 7/04/2008 a las 12:30
La lectura es muy inteligente, Sr. Malas palabras, pero ponerse minuciosamente a buscar incongruencias en un proyecto periodístico como éste, no me parece de lo más acertado. Es muy valorable que, a 2008 D.C. y al año 13 Después de Internet, se haya lanzado a la calle un diario en papel (¡oh, papel!) que ofrece otro punto de vista, menos prejuicioso y más documentado, de los fenómenos que ocurren y a través de un equipo de profesionales de lo más profesional. Seguramente los mejores diarios del mundo tienen fallas. ¡Por supuesto!. Pero el espíritu de Crítica de la Argentina es elogiable, habida cuenta de lo que ofrece el mercado de información en la Argentina. Las observaciones son muy lúcidas, pero mejor aplicarlas a otros asuntos, Sr. Malas Palabras.
26. Esteban Schmidt | 7/04/2008 a las 13:50
Es un diario sin noticias, sólo con algunas buenas notas, que logró hasta ahora instalar un solo tema (a saber, la desincriminación del uso de droga para consumo personal). Lo peor: la sección Politica. Lo mejor: Bambalinas
27. Lila | 7/04/2008 a las 18:45
Diego G, justamente llama la atención es que muchas notas NI SIQUIERA están bien documentadas!!
Muchas parecen esas tipicas promesas de la revista Noticias: con mucho título y contenido cero.
Y si esperamos mucho, es porque Pagina 12 fue sorprendente desde el primer día. Y aúnque hoy se ahorren palos al gobierno, es cierto, Pagina sigue siendo una usina de ideas, que Lanata pretende sustituir con notas pelotuo-fascistas como la que publicó “¿Cualquiera puede torturar?, que nada envidiaba a chiche gelblum.
28. henry | 8/04/2008 a las 0:07
Demos la bienvenida a un medio porque no solo permitirá que más periodistas tengan oportunidades, sino porque es un nuevo espacio para pensar. Estamos destrozando, por lo que leo, un producto que recién comienza. Lo miramos con lupa. Es un diario con errores y aciertos, reconozcamole que tiene la coherencia que le falta a pagina 12. Critica tiene todo para mejorar, pagina 12 no tiene más para empeorar. Prefiero a Lanata a verbistsky. Lanata nunca dejó de ser periodista.
29. El perro | 8/04/2008 a las 20:14
A mi me gustaria que Lanata explicara esto. Es grave:
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3604
30. Guillermo Rangel | 9/04/2008 a las 1:29
Dificilmente tenga razón. “Periodico Tribuna” es una máquina de generar carne podrida. Es suficiente con leer una biografía del autor del líbelo que se publicó acá:
http://www.dios.com.ar/notas1/biografias/charlatanes/sanz/sanz.htm
31. Florencia | 9/04/2008 a las 10:56
Creo que el diario no es perfecto, tal vez todos esperabamos algo más impactante de un diario dirigido por Lanata. Pero recien paso un mes.
Un diario no se puede comparar con una gestión, hay que esperar porque lo bueno se logra con el tiempo.
32. Week-log.263 | Denken Üb&hellip | 12/04/2008 a las 11:19
[...] MalasPalabras Opina sobre el primer mes de critica [...]
33. Federico | 14/04/2008 a las 14:54
Yo creo que para la propaganda que se hizo y toda la gente que tambien se subio al caballo de este diario, pues dejo mucho que desear y sinceramente para mi, es un diario mas del monton….
34. angelini propiedades | 18/04/2008 a las 15:40
muy buen post
35. Paloma Roca | 19/04/2008 a las 7:06
Llegué aca de casualidad y me alegro de la suerte o la casualidad. Excelente blog!!!!
Tengo tambien guardada en carpeta una “crítica de crítica” pero me encanta la óptica que usaste. Por mi parte y resumiendo pese a que es distinto a lo que fue Pagina12, es menos que lo que fue. Como que tiene una visión más localista. Es casi un “excelente diario de pueblo” pero todavia no alcanza buen nivel para ser un diario nacional.
Muchos saludos y de nuevo felicitaciones por este artículo.
Paloma Roca
36. Crítica antideportiva &l&hellip | 17/05/2008 a las 1:56
[...] embargo, no me interesa realizar un balance de Crítica, pues bien lo han hecho otros blogs. Lo que me gustaría analizar (y criticar) es el estropeado estado de la sección deportes del [...]
37. Ale | 24/05/2008 a las 4:58
“Un diario no se puede comparar con una gestión, hay que esperar porque lo bueno se logra con el tiempo”
no digamos pavadas, actualmente es mas lógico exigirle resultados a corto plazo a un diario que a una gestión, por la dinámica y complejidad de uno y otro.
¡Acote!
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed