El que acelera mucho, termina chocando
18 de Setiembre de 2006 por Diego Rottman
Hay temas que aparecen en la prensa diaria que garantizan su rebote en la blogósfera. Por ejemplo, cuando los diarios hablan sobre un tema de Internet (sobre todo blogs, piratería, Apple, bajada de música), está cantado que los bloguers recogerán el guante para tratar el asunto. Y es bienvenido, tanto cuando aportan opiniones que no se ven en los medios mainstream, como cuando clarifican o amplían a estos medios.
El problema es cuando no se tiene demasiado para decir. Entonces el post se limita a linkear al artículo original y aportar algún comentario que lo complemente. Hacer esto es bastante trucho (a menos que sea un blog especializado que recopila enlaces sobre un tema), pero más trucho es ser el segundo, tercero o vigésimo en hacerlo. Por eso, cada vez hay menos distancia entre que se publica un artículo en los diarios y los posts apresurados de bloguers que quieren ser los primeros en enlazarlo.
Clarín publicó el viernes una noticia sobre la vandalización de Wikipedia en la entrada sobre “La Noche de los lápices”. El muy buen blog español “Mala Prensa” insinuó que Clarín podría haber inventado la noticia, basándose en que la IP que había alterado el artículo era de Prima, empresa del grupo.
El post lo recicló Eduardo Arcos (exitoso en esto de copiar y pegar lo que aparece en blogs ajenos) y muchos otros blogcitos.
Lo que los blogs extranjeros no sabían (y sí deberían saber los bloguers argentinos que se hicieron eco) es que Prima no provee acceso a Internet solamente a los periodistas de Clarín, sino también a una buena parte de los usuarios argentinos. La coincidencia fue una casualidad. Y la velocidad para publicar el tema hizo que no fuera verificado como se debe. Tanto Mala Prensa como Arcos corrigieron la información al final de sus posts, pero no todos llegan al final del post (sobre todo los que los consultan a través de un lector RSS).
Los blogs que pretendan erigirse como una fuente creíble, deberían cuidar este tipo de desprolijidades. “La mejor noticia no es siempre la que se da primero sino muchas veces la que se da mejor”, dice García Márquez.
La captura de pantalla de la entrada vandalizada que muestra la nota de Clarín es esta:
Allí se muestra la misma dirección IP que se ve si se accede a la entrada de Wikipedia de la que habla la denuncia: 24.232.220.225. Un simple chequeo con una herramienta como DNSStuff revela que la IP ni siquiera pertenece a Prima, sino a Cablevisión. Por lo tanto, la correción del error también es un error.
Volver
Archivado en: cibercultura, medios, weblogs
14 acotaron Acote...
1. Jorge | 18/09/2006 a las 14:10
Los bloggers no son periodistas. El valor de la herramienta se da, justamente, en la baja barrera de entrada. Por ello, pedir que “chequeen sus fuentes” como si trabajaran en una redacción no es pertinente. Yo leí los diferentes post que citaste, y ya con ver los comentarios caías en la cuenta que habías claros errores de información en las primeras versiones. Eso incluye al tema de que quien primero vandalizó el contenido fue alguien que se conectaba desde Fibertel. Los blogs no sólo se hacen a partir de lo que escribe el blogger, sino también por la participación de los lectores. Se trata siempre de textos incompletos, que son mejorados por la participación de la comunidad de lectores. Y en este caso, cumplieron su cometido: se corrigieron los errores y se señalaron las generalizaciones equivocadas. Por supuesto que el apuro llevó a difundir estas equivocaciones, pero eso también pasa mucho en los medios, donde hay personas pagas y profesionales que se ocupan del tema.
Ojalá los medios tradicionales de comunicación corrigieran sus errores de información tan rápido. La mayoría apenas si tiene fe de erratas, y por lo general aparece en las páginas del fondo…
A todo esto: ¿por qué los textos de tu blog no aparecen enteros en tu feed? Para quienes te leemos desde un lector de feeds sería algo bastante más cómodo que tener que entrar manualmente al blog…
2. Diego Rottman | 18/09/2006 a las 15:37
Coincidimos. Por eso digo “Los blogs que pretendan erigirse como una fuente creíble”. No todos los bloguers están interesados en ser creíbles, pero muchos sí. A ellos iba el mensaje. Si critican a Clarín por su falta de rigor, deberían imprimir ese rigor en sus textos.
Puedo compartirlo si la fuente fuera Kirchner, pero no si una herramienta gratuita puede desmentir el error en dos clicks. Los blogs (muchos blogs) reclaman para sí los privilegios de la prensa, pero rehuyen de sus obligaciones, cuando la web permite chequear mucha información rápido, fácil y gratis.
Como digo más arriba, vale sólo si el lector accedió a los comentarios o leyó el post luego de que esos comentarios se publicaran. Y te puedo linkear a blogs donde el error todavía no fue corregido…
Eso no aministía el error, a lo sumo lo subsana. Y traslada la responsabilidad del bloguer a sus lectores.
A eso era a lo que apuntaba en el post.
Mal de muchos, consuelo de tontos. ;)
3. Sebastián | 18/09/2006 a las 15:48
Algunos bloggers sí son periodistas, y si bien no es el caso de Josumezo, el autor de Malaprensa, ese blog se dedica justamente a señalar los errores cometidos por la prensa profesional (y lo hace muy bien, en general).
Josumezo no será periodista, pero es un académico en quien nos hemos acostumbrado a confiar dada su rigurosidad al rastrear el origen de la información y al aportar datos para fundamentar sus críticas. Esta patinada es lamentable y que haya ocurrido en la blogosfera (!!!) no la disculpa.
4. Papipo | 18/09/2006 a las 22:26
Comparar un blog con un medio de comunicación, por ejemplo un diario, es una falacia. En principio porque un blog es algo personal (y no privado), que lo suelen hacer una o a lo sumo dos o tres personas, con poco rigor como la mayoría de las cosas que se sirven en la WEB.
En un diario, una nota nace, en teoría, de un cronista y/o redactor, pasa por uno o dos editores, uno o dos correctores, etc.
El tomar distancia del texto es una ayuda fundamental para lograr la seriedad y precisión.
En redacciones como The Economist solían (no se si lo hacen ahora) repartir algunos artículos para corregirlos entre todos.
Por eso si se le puede exigir rigor y precisión a un diario como Clarín porque, en principio, se presenta como el gran diario argentino y tiene una redacción con la que se podrían hacer centenares de blogs.
En los diarios argentinos por lo general no tienen gente especializada en todos los temas y se trabaja con un nivel de precaridad e improvisación pasmosa. Ver las notas que publican como investigaciones es gracioso: faltan datos, hay imprecisiones, etc. Las notas de nuevas tendencias o de tecnología dan cuenta mal de fenómenos viejos o pasados de moda.
Insisto: hace más de doce que trabajo en medios de comunicación. Y hace uno que tengo un blog (q firmó con seudónimo pero no deja de ser blog).
Y no es lo mismo mi trabajo en uno que en otro.
Entiendo lo que plantea Rottman pero es relativo. No es lo mismo exigir rigurosidad a Clarín que exigirsela a un blog.
5. eBlog | 19/09/2006 a las 10:52
Afirmar que los bloggers no son periodistas es como decir que los hinchas de platense no comen ravioles con tuco. Hay bloggers periodistas y hay bloggers arquitectos y hay bloggers deportistas. También hay -muchos- bloggers que se esmeran para ser insoportables.
Es cierto que, como dice Rottman, los blogs que exigen rigurosidad, también deben serlo al máximo con ellos mismos. Es un gran riesgo el que se corre cuando se marcan pifies ajenos, porque en algún momento te la devuelven, apenas puedan y por cualquier error (lo digo con experiencia). Pero te la devuelven los mismos usuarios, no los medios. Es un fenómeno raro, digno de análisis.
Por otro lado, supongo que cada error del blogger, -sobre todo si es uno relativamente conocido y visitado- afecta mucho más a todos los que esperan que los blogs se conviertan en nuevos e “impolutos” medios y destronen a las “poderosas y corruptas corporaciones multimediáticas” como Clarín, etc. Tal vez los blogs, en este caso, funcionen como depositarios de algún tipo de fantasía esperanzadora. Y la frustación -y la reacción posterior- sea mayor con un pifie blog que con una fe de erratas de un diario que nadie leerá.
Por lo interesante, el tema da para largo.
(lo que resulta increible es que Rottman haya logrado que coincida, en algunas cosas, con Papipo)
6. Pipi | 19/09/2006 a las 11:31
Varias cosas: Muy buen post. Da placer leer este blog, con análisis crítico tanto de los medios tradicionales como de la blogósfera e impecablemente escrito (no como otros, eblog). A mí muchas veces me da la sensación de que los blogueros son super críticos con los otros medios, pero que entre ellos hay una especie de “corporativismo” similar al que se critica de los medios tradicionales. Yo coincido con buena parte de las cosas que dijo Rottman, con algunas de las de Papipo y, cuando no, con pocas de eblog.
Por ejemplo. Eblog dice que “Afirmar que los bloggers no son periodistas es como decir que los hinchas de platense no comen ravioles con tuco. Hay bloggers periodistas y hay bloggers arquitectos y hay bloggers deportistas”. Eso es una falacia. Por supuesto que Rottman sabe semejante obviedad. Lo que el quiere decir es que en los blogs no se hace periodismo. Y eso es estrictamente cierto. Se hace otra cosa, no sé qué es. Pero no periodismo. En general, se tratan de opiniones personales (valiosas, desde ya, pero no siempre interesantes) o de comentarios no del todo sustentados. Cuando dan información (de eso se trata el periodismo), es del tipo “un amigo que trabaja en Clarín me contó” y sin más, se publica, sin averiguar mucho más. Poner un video de youtube, no es dar información, es reproducirla. En cuanto a los errores, no es que se destaquen por una frustración de la esperanza puesta en los blogs. Es porque hay algunos blogs que hacen de la crítica fácil y boba su razón de ser. Pero cuando alguien critica esos blogs, se borra el comentario. Rottman, apelo a tus conocimientos y buena mirada sobre el tema para que hagas un post sobre “censura” en los blogs o “borrar comentarios”. Se lo propuse a eblog, pero le chupó un huevo. Sobre lo que dice Papipo: yo cuando leo algo, quiero que tenga rigor (el mínimo aunque sea, que es escribir bien y no equivocarse en los nombres o apellidos). Me importa poco si es Clarín o el blog más pedorro. Yo leo un texto y me gusta que tenga coherencia interna. Y si no la tiene, se la exigiré, sea quien sea. Por ejemplo, y no es por chupar las medias, en Malas Palabras, puedo leer posts muy buenos, regulares o malos. Pero no puedo decir que no estén bien hechos, que no sea una buena idea o que no tenga nada que ver con nada, como sucede habitualmente en muchos otros blogs.
7. Aguilucho | 19/09/2006 a las 11:49
Creo que hay bloggers periodistas y otros que no lo son. El periodismo se puede ejercer a través de una infinidad de medios. Se puede no ser “periodista” y hacer periodismo. Y se puede lo contrario.
Por supuesto que no es comparable un blog con un diario. De la misma forma que no es comparable un diario con una radio.
Si uno hace un blog periodístico, tiene que chequear lo que pone. Puede no hacerlo, pero se expone a dejar de ser creíble, como cualquier periodista en cualquier medio tradicional.
8. Diego Rottman | 19/09/2006 a las 12:23
Pensemoslo desde el lado del lector. Diariamente consulto muchos blogs y termino asfixiado ante la avalancha de información. Periódicamente se incorporan otros, lo que obliga a una depuración. Un criterio de depuración puede ser que en sus posts siempre veo lo que ya vi en otro lado tres días antes. Otro, que el contrato de lectura que creo que tengo con ese blog/bloguer se rompió (o, dicho de otro modo, que defraudó mis expectativas). Y esto no tiene que ver con si es periodista o no, sino con que un blog es un medio de comunicación. Como digo en otro post, no compro Barcelona para informarme, sino para reirme. El día que deje de causarme gracia no voy a comprarla más.
Si yo leo el blog de un especialista en tecnología (que por lo general los mejores no son periodistas), el día que hable bien de un producto sin testearlo, y que luego se compruebe que cuando lo enchufás explota (o que recibió dinero para elogiarlo) desaparecerá de mi lector de RSS (o relativizaré sus comentarios).
El origen de este post está en uno de Fernanda Rubio, un blog que venía siguiendo pero que, hasta ahora, no aclaró el error sobre el Caso Clarín-Wikipedia (y los que comentan tampoco aclararon).
9. Diego Rottman | 19/09/2006 a las 12:39
Pipi, el tema de la censura/borrado/moderación en los blogs, da, como vos decís, para otro post.
10. eBlog | 19/09/2006 a las 12:56
Coincido con Rottman. Creo que esos contratos con el/los medios se van rompiendo y generando nuevos todo el tiempo, pero que uno puede tener flexibilidad. Por ejemplo, si entro acá y un post no me gusta, sigo entrando hasta que naturalmente me deje de interesar el blog, por la acumulación de post que le restaron interés o credibilidad. La cantidad de post (o en el caso de los diarios, noticias, enfoques, etc) a tolerar dependerá de la propia medida de cada usuario.
con los años uno también va ajustando la mirada para “zapinear” por blogs, tv, diarios y revistas y saber rapidamente qué es lo que interesa.
Resumo: hay segundas y terceras oportunidades a los errores en los medios. Mi pregunta para discutir es: ¿los usuarios son igual, más o menos tolerantes frente a un pifie de un blog que frente a uno de los medios tradicionales?
11. Jorge | 19/09/2006 a las 16:12
Leandro (eBlog), el hecho de que muchos de los que hagamos blogs seamos periodistas no significa, estrictamente, que sigamos las mismas pautas en ambos soportes. El periodismo implica una serie de prácticas y rutinas productivas, y muchos tenemos blogs, justamente, para zafar un rato de esas rutinas productivas. Insisto: en un blog el texto está siempre incompleto, mientras que en los medios tradicionales se asume, casi por necesidades del formato, que se trata de un texto cerrado y definido.
Diego, disiento que un blogger sea una fuente creíble sólo por su capacidad. Si su audiencia ayuda a corregir errores rápidamente, en el fondo será un medio creíble. Eso no quiere decir que debamos disculpar así nomás errores, pero una cosa son las personas y otras los soportes. Y los blogs, bien manejados y con una buena comunidad, pueden tener una dinámica de corrección de errores y ampliación de información que no está presente en otros soportes. No es trasladar la responsabilidad del blogger al lector, como erróneamente interpretas de mi opinión. Es asumir, como diría Dan Gillmor, que como comunidad, tus lectores saben más que vos. Dejemos de pensar con los criterios de la gráfica al menos algunas cosas.
12. nosomosrevolucionarios | 19/09/2006 a las 19:54
Quizás el problema surge cuando se le da mayor importancia al medio que al contenido. Tener la barba, la boina y el habano, no te convierten en el che guevara.
Esto ocurre con muchos blogs y bloggers, usan un soporte con una alta aceptación social y credibilidad, dando por hecho que esto “legitima” su discurso.
Es en los medios tradicionales -que durante los últimos años perdieron audiencia y credibilidad- en donde se da esta f´órmula con mayor virulencia; así surgen unos cuantos blogs por mes tratando de captar consumidores.
Este tema da para largo, quizás la siga en el blog, ja!
13. Fernanda Rubio | 19/09/2006 a las 21:27
Error corregido. (Tarde pero seguro). Me enteré por una página de España y luego rastreé distintos comentarios hasta qe llegué aquí. Me dio gusto que “siguieras mi blog” (el tuyo lo leo hace tiempo, excepto justo estos días que estuve en otra) y me apena por todos mis lectores haber sido una de las “chocadas”. Es triste, pero la verdad la noticia falsa no me llamaba la atención…
Lo bueno de los errores es que pueden ser corregidos, lo malo es que el daño que pueden causar muchas veces tarda en cicatrizar
14. Papipo | 21/09/2006 a las 10:02
eblog, ¿por qué hablas de usuarios y no de lectores? ¿cuánta gente conoces que espera que los blogs (y te cito) “se conviertan en nuevos e “impolutos” medios y destronen a las “poderosas y corruptas corporaciones multimediáticas” como Clarín, etc.”?
Insisto: no es lo mismo reclamar rigurosidad a un diario como Clarin donde laburan centenares de personas que reclamarsela a un blog q hace un tipo. No tiene la misma entidad un diario o un medio con editor responsable que un blog que escribe, como yo, con seudònimo.
No es lo mismo un diario que va a un archivo y se puede consultar y es inmodificable que una herramienta de expresión a la que con un botòn se puede eliminar por completo.
Lo que importa es el mensaje, no el mensajero.
Lo que importa es expresarse.
No es lo mismo un blog de las vicisitudes de la guerra en Beirut o uno que denuncia los atropellos de EE.UU. que un blog que critica los medios o publica gacetillas.
Si vamos a hablar de censura, yo he sufrido varias veces la que aplica Zanoni por los más variados motivos.
Y creo que la censura invalida o desacredita más un blog que un pifie que a diferencia de un medio tradicional se puede editar o modificar y que no está mal que esa así esa (la enmienda).
¡Acote!
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed