Razzia de Canal 13 en YouTube ¿tan errada?
22 de Agosto de 2007 por Diego Rottman
Canal 13 decidió volar todos los videos de sus programas subidos por usuarios a YouTube. La movida pasó inadvertida por los medios tradicionales, pero recibió la condena unánime de sitios y blogs.
Es entendible que los usuarios estén enojados, más cuando a algunos se les cerró su cuenta o se amenazó con cerrarla. Aunque tal vez habría que ver si ahí YouTube no fue más papista que el Papa.
De lo que no estoy tan convencido es de que la movida haya sido desacertada desde la óptica de Canal 13, cosa que aseguran muchos bloguers.
Los argumentos para explicarle a Canal 13 que, como empresa, lo que hizo fue un error son:
1. Los beneficios “virales” de que, a partir de YouTube, sus programas aparezcan en todas las webs de la red.
2. VXV, el sitio de videos propio en el que Canal 13 sí permite subir sus videos, es poco visitado.
3. Canal 13 reproduce en sus programas videos de YouTube sin permiso.
El último argumento es el más poderoso: desnuda la contradicción del canal. Pero en todo caso, de lo que se lo está acusando es de jugar las reglas del juego: reproduce lo que YouTube permite que se reproduzca y resguarda el copyright de su propio material. Es tan antipático como lícito, como cuando una editorial le pide a Rapidshare que borre un libro propio y a la vez reedita libros de dominio público.
Además, contradicciones va a haber siempre en decisiones como estas. Un ejemplo: uno de los perjudicados con el “operativo” fue Juan Pablo Meneses, periodista y docente de Periodismo.net. Había subido a YouTube fragmentos de “La noche del 10″ para hablar de Maradona y le borraron el video… y era para su blog de Clarín.
Con respecto a los dos primeros argumentos, intuyo que la intención del 13 es, precisamente, revertir el fracaso de VXV. Es poco visitado y sus videos son poco virales “por culpa” de YouTube. Eliminado el principal competidor y con videos que no van a poder encontrarse en otro lugar (y de los que muchos blogs dependen) es de esperarse que vaya de a poco aumentando su popularidad, siempre y cuando permitan embeber los videos en otros sitios. Recordemos que YouTube tiene apenas dos años y medio de vida y es popular en Argentina desde hace uno.
Con el contenido en sus manos (aunque lo suban los usuarios), Canal 13 puede monetizarlo. En YouTube no hay ganancia. Esto lo saben todas las cadenas de EE.UU. que difunden por la Red su programación sin costo, pero con publicidad.
Entre la simpatía y los negocios, Canal 13 eligió hacer negocios. Nada loco.
Volver
Archivado en: cibercultura, libros, medios, tv, usabilidad, weblogs
13 acotaron Acote...
1. mauro | 23/08/2007 a las 0:24
http://www.google.com/ig mira eso, es como netvibes pero de google, creo q es nuevo
2. Federico | 23/08/2007 a las 1:05
Al principio iba a decirte que no podía ser lícito, porque si creas tu propio material, sólo otorgas derechos (de distribución, modificación y uso comercial) a YouTube; pero al pensar que es posible republicar videos en los blogs, supongo que realmente uno está renunciando a muchos más derechos cuando publica algo en YT.
Quizás, y dado que no veo (casi) televisión se les pueda reprochar (a Canal 13) la falta de apropiada atribución; al menos cuando republicas en un blog, se supone que es posible acceder a la página original del video.
3. Diego Rottman | 23/08/2007 a las 9:21
Mauro, no es tan nuevo.
4. Diego Rottman | 23/08/2007 a las 9:29
Federico, YouTube dice:
Derechos que Ud. otorga bajo licencia
10.1 Al cargar o publicar un Archivo de Usuario en YouTube, Ud. estará otorgando:
1. a favor de YouTube, una licencia mundial, no exclusiva, exenta de royalties y transferible (con derecho de sub-licencia) para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar ese Archivo de Usuario en relación con la prestación de los Servicios y con el funcionamiento del Sitio Web y de la actividad de YouTube, incluyendo sin limitación alguna, a efectos de promoción y redistribución de la totalidad o de una parte del Sitio Web (y de sus trabajos derivados) en cualquier formato y a través de cualquier canal de comunicación;
2. a favor de cada usuario del Sitio Web, una licencia mundial, no exclusiva y exenta de royalties para acceder a sus Archivos de Usuario a través del Sitio Web, y para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar dichos Archivos de Usuario en la medida de lo permitido por la funcionalidad del Sitio Web y con arreglo a los presentes Términos y Condiciones.
5. Aguilucho | 23/08/2007 a las 11:55
Que Canal 13 haga sus negocios no significa que nosotros no podamos criticarlo o que nos tenga que parecer fenómeno.
Un off topic: me acabo de comprar por 2 pesos en el subte el homenaje/anuario 2005 de Satiricón. ¿Compré un incunable de gran valor o perdí una buena chance de gastar 2 pesos en un cortado en jarrito (con leche fría, por favor)?
te pregunto porque sé que sos un entendido en el tema (de Satiricón, no de café)
6. mauro | 23/08/2007 a las 12:11
ajja , pense q era nuevo pq siempre q trataba de agregar algo a mi reader , me aparecia un menu y ayer empezó a aparecer uno nuevo que me llevaba al igoogle.
7. Diego Rottman | 23/08/2007 a las 12:23
¡De acuerdo! El post iba dirigido a los varios e-gurúes que le dicen a Canal 13 que sin YouTube les va a ir peor. Y a tratar de entender los matices en las razones de la movida.
Lo mejor de ese número es un test para saber si podés ser lector de Satiricón y la sección “El Moralista”, ambos escritos por un tal Diego Rottman.
(¿Dónde conseguís un cortado jarrito a dos pesos?)
8. Diego Rottman | 23/08/2007 a las 12:32
Mauro, acá tenés más información sobre iGoogle.
9. Aguilucho | 23/08/2007 a las 12:37
Espero que te hayan pagado como colaborador y no con un porcentaje de las ventas.
El cortado en jarrito a dos pesos, y muy bueno, lo conseguís en EAT. Tucumán 420. Si estás cerca te lo llevan por el mismo precio. 4322-8782.
10. Diego Rottman | 23/08/2007 a las 12:49
Me pagaron como colaborador. Y también fue lamentable.
A Canning y Corrientes ese café llega frío.
11. Aguilucho | 23/08/2007 a las 12:52
Lo que pasa es que Canning y Corrientes ahora es Palermo Queens, es un lugar muy fashion como para cobrar dos pesos el café.
12. Federico | 23/08/2007 a las 23:21
Estuve leyendolas y rescato las 6c que restringe la visualización sólo a medios autorizados por YouTube (aka el reproductor) y las 6e2 que prohibe reutilizar los videos en una forma que compita (comercialmente) con youtube.
Mucho jargon legal, pero tengo la sensación de que si quisiera, Youtube podría devolverle al golpe al Grupo Clarín (por la redistribución de videos por TV).
13. J. | 7/09/2007 a las 0:05
Clarín y Google son socios comerciales, así que YouTube no le va a devolver ningún golpe.
A mi modesto entender, la decisión de Artear de borrar sus contenidos de YouTube se explica mucho más en el lanzamiento de la nueva web del canal, para la que contrataron personal dedicado sólo a esos menesteres. La existencia o no de VxV no me parece tan relevante como justificación.
¡Acote!
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed