Estoy en Twitter. Seguime.

Wikipedia según Wikipedia

14 de julio de 2006 por Diego Rottman

lovehate.jpg

Enfervorizados académicos, periodistas y bloguers se trenzan desde hace un tiempo en un debate, sino violento (no los imagino en el programa de Mauro Viale o agarrándose a trompadas a la salida de la Biblioteca Nacional), que al menos despierta pasiones encontradas.

Wikipedia es el tema de la polémica, una enciclopedia escrita por usuarios de Internet y en permanente crecimiento y modificación. La gama de las argumentaciones que saludan o condenan la experiencia es muy amplia. Vayan algunos ejemplos:

En una punta, Timothy Garton Ash la toma como modelo de creación colectiva de conocimiento:

[El modelo de Wikipedia] se basaría en lo que James Surowiecki denomina “la sabiduría de las multitudes”. Como mínimo, pondría a prueba la hipótesis -que Wikipedia parece confirmar- de que existe una comunidad de cibernautas voluntarios interesados por la precisión y la calidad del debate, capaces de distinguir entre las cosas sensatas y las tonterías

En una postura crítica, Umberto Eco rescata sus virtudes

Cuando he tenido la ocasión de consultarla sobre argumentos que conocía (para controlar una fecha o el título de un libro), la he encontrado siempre bastante bien hecha y bien informada.

Cualquiera puede corregir un artículo que considera equivocado. Hice la prueba con el artículo que me concierne: contenía un dato biográfico impreciso, lo corregí y desde entonces el artículo ya no contiene ese error.

pero también hace foco en la falta de rigurosidad

Claro que eso de estar abierta a la colaboración de cualquiera presenta sus riesgos, y ha sucedido que a algunas personas se les atribuyera cosas que no han hecho e incluso acciones reprobables. Naturalmente, protestaron y el artículo se corrigió.

Cualquiera, el día de mañana, podría intervenir otra vez sobre el artículo que corregí y atribuirme (por espíritu de burla, por maldad, por estupidez) lo contrario de lo que he dicho o hecho.

En el extremo más pesimista, Julio Orione, editor jefe del suplemento Informática del diario Clarín cree que la experiencia de Wikipedia será derrotada a la larga por la Enciclopedia Británica:

La razón para esa derrota futura es que los redactores profesionales de la Enciclopedia Británica son justamente eso: profesionales. Y que, por lo demás, escriben muy bien, a diferencia de la mayoría de los contribuyentes de la Wikipedia, que escriben bastante mal (como se lo puede comprobar fácilmente). Un dato nada menor si pensamos en aquel tan extraordinario y exigente lector de la Británica llamado Jorge Luis Borges…

Paradójicamente, la mejor página contra Wikipedia está en la misma Wikipedia, en la entrada Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa, que también tiene su contracara, Wikipedia:Apología.

Pero rara vez, para la elaboración de estos textos se va a la fuente y se consulta a las personas directamente implicadas en el proyecto. En estos casos, quien siempre da las notas es Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia. Por eso tiene valor esta entrevista a Angela Beesley, Elisabeth Bauer y Kizu Naoko, tres editores de las versiones en inglés, alemán y japonés.

Dirk Riehle les pregunta: “¿Qué hay del argumento de la ‘inteligencia colectiva’ o ‘sabiduría colectiva’, que dice que con muchos autores mejora la calidad de un artículo?”. A lo que responden: “No, no es así. Los mejores artículos son generalmente escritos por uno o pocos autores con conocimiento del tema. En este aspecto Wikipedia no es diferente de las enciclopedias clásicas”.

Otra de las ideas que desmienten es la uniformidad de criterios de las versiones: “la Wikipedia en inglés se esfuerza por ser la enciclopedia más grande del mundo; la alemana trata de ser la mejor”; “en la Wikipedia japonesa además de lectores y editores hay personas encargadas de chequear que los textos a distintos niveles: que cumplan con el Libro de Estilo y con las todas las formas de legitimidad del artículo”. También varían entre versión y versión los tiempos que un artículo se debate si debe ser borrado.

Entre los desafíos futuros está aprender a lidiar mejor con los temas legales, principalemente violaciones al copyright y libelos, mantener la integridad del proyecto, estimular un mayor compromiso de los editores y construir un buen nivel de credibilidad para las Wikipedias más jóvenes.

También mejorar la promoción en el mundo offline y educar a los usuarios, tanto a los editores como a los lectores, a quienes les dan un consejo que, leido inteligentemente, resuelve el aparente debate entre los polos opuestos frente a la enciclopedia: “los lectores tienen que saber que Wikipedia no debería ser usada como única fuente”.

Todo bien pero, ¿donde sino ahí voy a encontrar todos los problemas que pudo resolver McGyver?


Volver

Archivado en: cibercultura,cultura

11 acotaron Acote...

  • 1. sandunga | 14/07/2006 a las 20:55

    Para cosas como Napoleón y Esopo, Wikipedia viene bien y rápido.
    Me jode que aparezca “Sos mi vida” con Facundo Arana y Natalia Oreiro como si eso debiera estar en una enciclopedia. Pero mirándolo desde otro punto de vista, es también un hecho cultural y popular que es también valioso. Lo que me molesta es que haya alguien en la productora de Suar específicamente trabajando para que aparezca en la enciclopedia. Es una forma de publicidad gratuita porque tiene links a Pol-ka y ya se convierte en otra cosa. Pero bueno…

  • 2. redmummy | 14/07/2006 a las 22:09

    la wiki sirve pero si sos una persona seria vas a chequear los datos en otro lugar q sea de confianza, ya q la wiki no lo es, pero tiene sus ventajas

  • 3. Diego Rottman | 15/07/2006 a las 19:43

    Sandunga, que loco lo que contás de que hay alguien en Polka encargado de cargar datos en Wikipedia, no lo sabía ¿tenés el dato de buena fuente?

    Sobre la publicidad gratuita, dos cosas:
    – Wikipedia, como digo en el post, tiene mecanismos para impugnar entradas no relevantes. Si alguien considera que este es el caso, puede plantearlo.
    – Los links en Wikipedia (como en los comentarios de muchos blogs) tienen un atributo llamado nofollow, que impide que los motores de búsqueda consideren a estos enlaces dentro de la “sopa” que sirve para dar mayor puntaje y por lo tanto posicionar mejor a un sitio. Si no se entendió nada, acá hay un link que lo explica http://google.dirson.com/noticias.new/1035/

  • 4. Mauro | 15/07/2006 a las 20:52

    Trabajo en el área de comunicación de una organización gremial y como tenemos página web, me pareció una buena idea crear un artículo en Wikipedia. Obviamente, fue con el objetivo de mejorar la promoción de la entidad y la de su sitio web.

    No me creo un innovador en esto de utilizar la Wiki con fines “publicitarios” y en tal sentido, estoy seguro de que deben haber muchos creando contenido con ese fin.

    Ojo. Aclaro: en mi caso particular -por tratarse de una entidad intermedia con cierta historia en el ámbito de mi ciudad y por ser “sin fines de lucro”- considero que no forma parte de la “sopa” a la que referencia DIego.

    Igualmente, esta práctica -sin dudas- es otro de los escollos que deberá enfrentar el proyecto.

    Habría que hacer una página en Wikipedia que compendie los artículos sospechados de autobombo.

  • 5. Polen | 17/07/2006 a las 12:00

    Hay un articulo en Kriptopolis un poco largo, que cuenta como viene la mano adentro de la enciclopedia. Aunque no estoy de acuerdo con algunas cosas que dice alli, sirve para ampliar un poco

    http://www.kriptopolis.org/node/2277

    Con respecto a lo que dijo Julio Orione, no extraña para nada él y su “profesionalismo”. Desde que escribió que prefiere IE viene tirando bombas injustificables. No hace irnos muy lejos , en la nota justifica a la Enciclopedia Británica porque la leia Borges. Con ese argumento voy ya mismo a emborracharme con absenta para ver si puedo escribir algo poético.

  • 6. Diego Rottman | 17/07/2006 a las 12:15

    Polen: coincido en que que Borges leyera la Britanica no invalida a Wikipedia. Pero creo que ese no era el punto central de su nota.

    Conozco a Julio Orione, sé de su honestidad intelectual y, aunque no comparto del todo su postura en este caso, lo que plantea es que algo tan sensible como una enciclopedia debería ser realizada por gente especializada en el tema del que habla. La pregunta es si el modelo de Wikipedia puede y quiere (ahora o en un futuro) lograr eso o no.

  • 7. Polen | 17/07/2006 a las 13:09

    Si, si. No le cuestiono su honestidad intelectual, ni mucho menos, pero es que tiene una forma de escribir las cosas que a veces me eriza la piel. Supongo que estamos en las antípodas hablando políticamente, pero ante todo está el respeto de parte mía para con gente que me lleva mucho tiempo en esto de la “meta-internet”.
    Es dificil saber el alcance de la Wikipedia en el tema de la objetividad y precisión cientifica. Al ser un modelo abierto se maneja obviamente por otros carriles y el control que pueda ejercer el campo intelectual y científico sobre ella está en un constante tira y afloje, una competencia en la que está en juego sobretodo el monopolio de la legitimidad cultural.

  • 8. Malas Palabras » Cu&hellip | 13/07/2007 a las 13:38

    [...] Wikipedia según Wikipedia Cuando Wikipedia es mejor que la Britannica El que acelera mucho, termina chocando Wikipedia y los [...]

  • 9. Darwin Tamayo | 17/05/2008 a las 14:30

    Para mí es el mejor sitio web de todos y de todos los tiempos.

  • 10. Claudia | 4/12/2008 a las 23:40

    No es para tanto el asunto. Quién confía ciegamente en lo que dice cualquier enciclopedia (de papel, virtual, escrita por uno o por muchos)?
    Yo las veo como un punto de partida, es ir a ver de qué va más o menos un tema, repito y resalto “más o menos”.
    Es innegable que en la Wikipedia hay artículos sobre todo lo que pasa y pasó y que, por eso, es una gran herramienta de consulta. Y la publicidad uno ya se acostumbra a encontrarla hasta en la sopa, la podés ignorar.
    Lo que me parece genial es que podés discutir los artículos! A quién le reniego yo si la Espasa Calpe dice algun que no me parece correcto o apropiado?
    Medio en broma y medio en serio le llamo “la nueva biblia”.

  • 11. Alberto | 11/12/2008 a las 22:39

    Wikipedia es buena. La Enciclopedia Britanica muy buena. El Compendio de Historia Universal de Cesar Cantu es otro lote. La Biblia es espectacular y SOBRENATURAL.

¡Acote!

Obligatorio

Obligatorio, oculto

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Calendar

septiembre 2014
L M X J V S D
« abr    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

Most Recent Posts