Estoy en Twitter. Seguime.

Clarín no es The New York Times

3 de abril de 2006 por Diego Rottman

Mientras The New York Times rediseña su sitio, Clarín sale a defender el suyo. Hoy publica en el diario de papel un aviso a página completa donde destaca que durante marzo, con el sitio rediseñado, subieron las visitas en relación con el mismo mes del año pasado. El mensaje es “la gente votó a favor del nuevo diseño”.

Guillermo Culell, gerente de Contenidos de Clarin.com, consideró necesario hacer pública la satisfacción con la nueva apariencia del sitio.

¿Por qué tanto autoelogio por parte de Clarín? En este blog y en otros sitios se debatió mucho sobre el tema. Casi siempre los comentarios de los lectores se manifestaban en contra. Además circuló un rumor que daba cuenta de que “los cambios no estarían dando los resultados esperados”.

A todas las observaciones que hice oportunamente les sumaría otras, que fueron surgiendo con el uso (lo consulto diariamente) y con las declaraciones de Culell.

  • Con respecto a las claves del día (tagcloud) dice Culell: “podrá gustar o no, pero nadie tiene esa opción”. Yo hubiera preferido que el concepto detrás del rediseño fuera: “ya se hizo mucho, pero es algo que le gusta a los lectores”.
  • Sobre si había realizado un testeo previo, Culell acusa: “la gente en Internet es muy conservadora y al principio no ve con buenos ojos los cambios”. Yo creía que Clarín.com era un medio para “la gente de Internet”. Si es muy conservadora, ¿por qué no hicieron un cambio más conservador o al menos una transición más gradual? Y si es la gente de Internet es tan conservadora, ¿por qué el sitio tiene más visitantes después del rediseño, según se se destaca en el aviso?
  • En las jornadas por los 60 años de Clarín Culell hizo una apología de la home page. No recuerdo textual su concepto, pero dijo algo así como “si por mi fuese, el sitio sería solamente la home page”. Lo que es una idea interesante. Pero ahora hizo lo contrario. En lugar de concentrar más las cosas, las partió en dos: por un lado una página para último momento y por otra una para la edición impresa. En todos los sitios del mundo se tiende a unificarlas, aquí se las escindió.
  • Insisto, ¿por qué se eliminaron las secciones? La separación en secciones tiene un fin, que es agrupar temáticamente la información. Hay lectores a los que no les interesa el deporte y otros que sólo buscan notas de espectáculos. Al privilegiar el agrupamiento cronológico por sobre el temático el lector no sabe donde encontrar lo que está buscando.
  • El mapa del sitio, que además aparece cuando una página no existe (error 404), no anda. Prueben, por ejemplo, hacer click en alguna de las secciones.
  • La edición impresa recarga (hacer reload automáticamente) Eso podría entenderse para Último momento, pero en las notas del diario no hay cambios hasta el día siguiente. ¿Para qué volver a cargar la página una y otra vez si no tiene cambios?
  • Clarín.com realiza todos los días una encuesta (algunas francamente boludas) ¿por qué no le preguntan a sus lectores que opinan del rediseño?

Volviendo a The New York Times, Julián Gallo comenta el rediseño. Cito uno de sus párrafos:

Sin estridencias ni falsa originalidad, simple, pensado y bello, el diario The New York Times -como con cada uno de sus rediseños- sigue enseñándole a los otros como se hacen las cosas.

Ojalá tenga alumnos en Argentina.


Volver

Archivado en: periodismo digital,usabilidad


Calendar

septiembre 2016
L M X J V S D
« Dic    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Most Recent Posts