La tentación de ser fundacional y terminar haciendo lo mismo de siempre
15 de Agosto de 2007 por Diego Rottman
El nuevo diario digital mdzonline se presentó en algunos blogs como fundacional. Primero se dijo que era el primer diario online, cuando el primer diario argentino sin soporte de papel es de 1995, Rosarionet. Y son varios los buenos diarios digitales en todo el país.
Luego, bloguers a los que se les pagó el viaje a Mendoza destacaron lo innovador del diario y que los periodistas, como virtud, tienen dos monitores, para no solamente escribir, sino también editar audio, video y otras tareas que tradicionalmente estuvieron diferenciadas en las redacciones (”Yo sería más precavido a la hora de celebrar esta cuestión. En la realidad laboral de cualquier industria se le llama ‘polivalencia’ o ‘polifuncionalidad’, uno de los pilares de la flexibilidad laboral”, les retrucó un usuario).
Otra característica que se celebró es que los avisos en el diario pudieran reproducirse (”embeberse”) en otros lados (blogs, por ejemplo). No entiendo lo destacable de esto (ni lo novedoso), pero supongo que siempre habrá alguien que quiera hacer publicidad gratis (si hay gente que se tatuó el logo de Google…).
En general comparto los elogios al diseño y la usabilidad. También al espacio generoso dado a la participación de los lectores. Pero es inútil diagnosticar su éxito o su fracaso a priori, hay que ver los resultados sobre la marcha porque no dependen de factores controlables: si nadie pone comentarios, de poco sirve que haya lugares para hacerlo.
Pero lo que me sorprendió de todos los análisis, es el poco espacio destinado a hablar de periodismo. Al fin de cuentas, es un diario de lo que estamos hablando ¿no?
Antes de que pudiera dejar pasar varios días para ir siguiendo la evolución del contenido, juan pablo, lector de este blog, me avisó que habían calcado mi post de ayer sobre BayTSP (¡copiaron hasta el título!):
La nota, que ya está en el puesto 12 de las más leídas no solo no me menciona ni linkea a este blog, tampoco tiene la delicadeza de incluir el link a The Wall Street Journal, la fuente original de la que obtuve la mayoría de los datos y que, por supuesto, cito.
Aprovechando que la bandera del diario es la participación de los lectores, envié un comentario, dando cuenta del afano. Hasta el momento no apareció.
Entonces me pregunto, ¿eran necesarios dos monitores para seguir refritando notas como siempre?
Volver
Archivado en: periodismo digital, slipups, usabilidad
22 acotaron Acote...
1. Guillermo | 15/08/2007 a las 11:05
Toda la manija de mdzonline es solamente el autobombo de Gallo y sus secuaces para posicionarse como los consultores innovadores en las nuevas tecnologías e internet… Nada mas que eso. En cuanto al choreo… es parte del juego. No hay manera de evitarlo, que se yo. Quizas si te dieras una vueltita por lo de Gallo y le dijeras que les ha enseñado muy bien a afanar notas….
2. El Conde | 15/08/2007 a las 11:16
Diego, te aviso que ya estas en el puesto 11. Vamos que llegas al top 10!!!
3. mauro | 15/08/2007 a las 11:38
yo q vos llamo al dueño y lo puteo de arriba a abajo!
4. Aguilucho | 15/08/2007 a las 12:56
yo que vos llamo al dueño y le pido unos mangos como colaborador. Y ahí yo te pido “un diego” como asesor. Parlantes ya me compré, pero sigo teniendo en mal estado las teclas asdw.
Otra cosa, tu título está mejor que el de ellos, porque “miran youtube en el trabajo…” tiene un giro humorístico distinto a “miran youtube…”
5. kbglob - tecnologia para &hellip | 15/08/2007 a las 12:57
[...] un post en Malas Palabras me enteré de la existencia de “Mdz Online”, un diario digital que dice ser el primero [...]
6. Ilurañon | 15/08/2007 a las 13:01
Pedir que en Internet se respete el copyright o la cita de la fuente original, es como pretender que Andrea Bocelli desarrolle tareas como controlador de tráfico aéreo en Fiumicino.
7. kA | 15/08/2007 a las 13:14
Dejé un comentario yo. Re daría que todos los lectores de acá rompan las bolas, posts, algo
8. Diego Rottman | 15/08/2007 a las 14:41
Guillermo e Iturañon: como todos coincidimos, la práctica del choreo es habitual en la web y justo a eso apuntaba mi crítica a mdz: si todo el cambio va a ser un diseño lindo para seguir haciendo lo mismo de siempre en materia de contenido (que es, al fin y al cabo, lo que debería importar en un diario), que no se presenten como innovadores.
kA, publicaron tu comentario, gracias. El mío no (no les debe haber gustado que los llamara ladris).
9. Diego Rottman | 15/08/2007 a las 14:43
Aguilucho, hasta que no pases a buscar el disco de Martha Sanchez no me pidas nada más.
10. juan pablo | 15/08/2007 a las 17:48
Diego: me parece que ahora sí publicaron tu comentario… Vos sabés que la semana pasada en un blog dedicado a los medios digitales (no importa cuál, que no soy buchón), escribieron: “El País.com el segundo medio en español en subirse a Twitter”… El primero sería Radio Cooperativa de Chile. Entonces me pongo a ver en los archivos de twitter, y me encuentro que antes de El País, Periodismo.com ya estaba twittiando…
por supuesto, volví al blog en cuestión y dejé un comentario con los links correspondientes para que chequeen el asunto…
todo esto iba a algo que por ahí decís en la nota, “el poco espacio destinado a hablar de periodismo” en MDZol…
si bien -en español- hay muchos blog (y varios muy buenos) sobre el tema (Malas Palabras por caso), estaría faltando una web tipo “TVR” o “PNP” o “RSM”, pero sobre periodismo, medios y TIC’s… ¿no? ¿o ya existe?
por otro lado: suscribo a la propuesta de kA, y ya dejé un comentario…
11. Diego Rottman | 15/08/2007 a las 18:36
Nop, mi comentario sigue sin aparecer.
Lo de que El País es el primer medio español en estar en Twitter partió del mismo diario El País. Y es un error que fue repetido ad nauseam por muchos blogs. Por Pablo Mancini me enteré que La Nación estaba antes que Periodismo.com en Twitter. Pero, la verdad, no es algo importante. Nadie usa un servicio por ser el primero y menos en la web. Nosotros tuvimos feed de RSS antes que cualquier diario argentino, pero la gente no lo empezó a usar hasta que se hizo popular, hace uno o dos años. No entiendo esa obsesión de ser primeros, que lleva incluso a que un diario serio como El País tenga que jactarse de esas pavadas.
Sobre el TVR de periodismo y medios, Sereneider, Papipo, Clark y Dercolina hacen algo así. A mí me divertía mucho el blog “Hay bajo encendido”, pero sus autores lo terminaron cerrando.
12. Julian Gallo | 15/08/2007 a las 21:50
Primero quiero destacar que todo el comentario me parece honesto y aunque no coincido con algunas observaciones -por ejemplo la idea que un periodistas de múltiples destrezas esté relacionado con la flexibilización laboral- puedo comprender el origen y , en muchos casos, hasta la razón de ese punto de vista. En otra oportunidad podremos hablar sobre el sentido de la “embebilidad” de los avisos y, más tarde, de la embebilidad de todos los contenidos de MDZ.
Ahora: Aclaro primero que no tengo relación con el contenido de MDZ, más allá de ser consejero. Repudio la práctica detestable de hablar sobre un contenido encontrado en un sitio y no citar la fuente. Más horrible me parece ¡hasta copiar el título!
Quienes leen mi blog saben cual es mi posición al respecto. Esto no tiene nada que ver con el copyright sino con el respeto del trabajo de otros.
Como único atenuante puedo decir que copiaré este email al director de MDZ y a los editores y que estoy agradecido de haberme enterado.
Saludos
Julián
13. Papipo | 15/08/2007 a las 22:51
Gallo, la nota sigue online y sin mencionar ni a este blog ni la WSJ como fuente de la información.
Respecto del debate sobre la multifunción en Internet les ruego que me avisen cuando lo hagan porque para ese sí me anoto. Aclaro que, con 15 años de periodismo y los último ocho de laburo en internet, puedo decir que la multifunción pauperiza la condición laboral y afecta la calidad del trabajo.
Sobre el otro punto digo: no confundamos, una cosa es descubrir la tecnología y otra es difundirla donde no se la conoce y eso no lo hace a uno pionero sino snob. Esta gente que mencionan es más snob que visionaria, más posmoderna que moderna, pero por sobre todas las cosas es gente que encuentra en Internet diversión virtual que les hace olvidar la cintura para abajo y se encuentran en día de weblogs y en rincones virtuales para sobarse el lomo.
14. Diego Rottman | 16/08/2007 a las 9:25
Julián, gracias por las aclaraciones. Como dice Papipo la nota sigue online y sin ningún cambio.
Más allá de esta anécdota y entendiendo que no tenés nada que ver con el contenido, la idea del post también era preguntarse por qué en esta nueva camada de proyectos digitales se piensa tanto en equipamiento, AJAX, CSS, CMS y otros conceptos de diseño, programación y usabilidad y tan poco en fuentes periodísticas, libros de estilo, correctores, condiciones laborales, ética y otras ideas sobre cómo hacer buen periodismo. Si esta pata está ausente, por más que la otra sea impecable, a la larga todo nuevo proyecto seguirá siendo una repetición de lo que ya se hace.
15. Papipo | 16/08/2007 a las 10:11
Totalmente Rottman. Yo he visto surgir, fundir y mantenerse portales que no tenìan la misma inversión en periodistas que la que tenían en tecnología. Quieren hacer portales de contenidos exitosos y rentables pero por 2,50.
Y contratar jòvenes está muy bien, pero para mi la preparación y experiencia en periodismo es clave.
16. Ulises Naranjo | 16/08/2007 a las 11:52
Diego, estoy a cargo de la redacción de MDZ. Te escribo para pedirte disculpas por no haber citado la fuente de información. Más allá de todas las consideraciones que se han hecho, aclaro que Julián Gallo no tiene nada que ver con esta omisión, que inmediatamente solucionaremos con la correspondiente aclaración, a la vez que ya retiramos la nota.
Somos un medio que no tiene ni una semana de vida, con mucha gente debutando en esto y la intención es no cometer estos errores.
Nuevamente, te pido disculpas. U.
17. Laura | 16/08/2007 a las 13:21
Una pena ver que esto de los medios hiper-tecnológicos e hipo-periodísticos (con redacciones llenas de pasantes) se da en todas partes. En España es la tendencia de los nuevos medios, que proliferan en la red como champiñones (así de fácil ven lo de lanzar medios, luego la calidad es otra cosa, que por cierto no parece importar demasiado).
Lo de robar en la red es una práctica habitual. Me pregunto yo: dónde están los editores? Porque cae de maduro que esa noticia tenía una fuente diferente a la mente brillante del pasante que la “escribió” y no aparece citada por ningún lado.
Saludos.
18. Javier | 18/08/2007 a las 15:44
no puedo decir quién soy, pero zanoni y gallo, los bloggers cuya opinión (ah y ubertin) fue pagada, no tienen ni idea de quienes son los Terranova, (y sus socios): Lo malo no sería eso, sino que intentan venderle a los demás lo original e inocente de sitio… no son más que buchones del poder, gente que vende humo (dicen ser los bloggers más prestigiosos) para sacar rédito.
19. Luciano | 20/08/2007 a las 20:58
Habría que ver si se cumple ese concepto de Mariano de que lo valioso de un sitio web es la comunidad que le da uso, que lo habita. El nuevo diario online sería como una flamante ciudad, recién hecha y lista para ser alojada: veremos si alguien quiere mudarse.
20. SebaApple | 4/09/2007 a las 18:26
No soy periodista y no voy a pretender saber mas que ustedes y menos sumarme a sus discusiones, lo
21. SebaApple | 4/09/2007 a las 18:38
lo que si se es que Terranova es amigo los innombrables (si esos que le robaron tanto a este pa
22. SebaApple | 4/09/2007 a las 18:39
lean esto http://www.pagina12.com.ar/2001/01-02/01-02-11/pag03.htm
¡Acote!
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed