José Pablo Feinmann ya había alzado su voz hace unos meses: “Detesto el bloc, te lo digo. Estoy en contra del bloc. No hay pelotudo que no tenga un bloc y ponelo en negrita. No entro en un blog así nomás”.
Ahora se suma a su queja otro Escritor Famoso, que considera a los autores de blogs “peste de occidente que corroe todo lo bueno y bello de nuestra civilización como una marejada de nauseabundo pus intelectual, vómito ensangrentado de mierda en moto salido de las mentes menos preparadas de nuestra época y habría que mandarlos a todos a un centro clandestino de detención y dejarlos ahí para que se mueran de hambre”.
Feinmann, que también odia a la tv, relató su negativa experiencia con los blogs: “Saqué una nota cuando murieron Bergman y Antonioni contra Bergman y Antonioni diciendo que eran tediosos y un tipo me mandó un foro donde todo el mundo… el deporte de putearme. Tan fácil, así, el insulto, tan fácil. Y después, como le contesté al tipo, se puso en la gloria: ‘¡qué honor que me contestó!’. ¿Cómo? ¿No era que yo era un tarado, un imbécil, un pelotudo?”.
Al P. le pasó algo parecido:
¿Y cómo fue que descubrió ese mundo tan bajo y sórdido de los “blogs”?
P: Fue por completa casualidad, imaginate que a un hombre de mi trayectoria esos sucedáneos de las revistas pseudoliterarias para adolescentes con problemas de aprendizaje mucho interés, más que el antropológico, no le pueden despertar. Pero en cambio sí creo que hoy por hoy internet es una herramienta fundamental, y justamente estaba buscando en internet una cosa, no importa qué cosa, una cosa personal, algo de trabajo, no me acuerdo bien de qué era y aparte no importa, es completamente anecdótico lo que buscaba, a esta altura ya es secundario, cuando caigo accidentalmente en uno de estos “blogs”.
El “Blog de una colegiala con bragas sucias”.
P: Sí, ese. Caigo ahí, completamente de casualidad. Entonces me pongo a leer el “blog” -porque mencionaba un par de cosas que me parecían interesantes para la investigación que estoy haciendo- y pronto me doy cuenta que el texto nada que ver con el título, ni con las fotos. Eran como unas poesías de amor, en fin, nada que ver. Así que cuando vi que existía la posibilidad de dejar comentarios decidí hacerles una crítica constructiva y les aconsejé que no anden haciéndole perder el tiempo a la gente con falsas ilusiones.
¿Tuvo alguna repercusión su comentario?
P: Y, sí, imaginate que llega alguien de mi nivel, de mi trayectoria, para estos pibes que hacen “blogs” es casi como si los visitara Dios. Y hay mucho iconoclasta dando vueltas. Mucho pibe que para autoafirmar su personalidad necesita derribar un ídolo. Así que me empezaron a poner una serie de cosas feas. A mí. Un autor consagrado.
¡Qué espanto, Maestro! No diga más.
P: Y, no, prefiero no repetirlas, no vale la pena.
¿Qué tipo de cosas, Maestro?
P: Cosas, cosas feas. Me parece que no vale la pena y además es de público conocimiento.
Bueno, eso es cierto, acá tengo una impresión con los comentarios del “blog”, que a partir de sus declaraciones empezó a recibir 4.567.000 visitas diarias. Acá está todo.
P: Por eso, por eso. No le hagamos publicidad gratis a estos delincuentes.
Por ejemplo, “Viejo jeropa, qué te pasa, ya no te podés levantar pibas de la facultad que…”
P: (Se pone colorado) Por favor, por favor. Me parece que esos epítetos ya se han repetido y republicado infinidad de veces en los medios de comunicación, inclusive en diversos programas de televisión. En horario central.
Este listado con las repercusiones de prensa del anuncio de los ganadores del Premio Don Segundo Sombra 2007 se irá actualizando a medida que aparezcan nuevos artículos o posts. ¡Gracias a todos!
eBlog publicó un post con información vieja, pero con menos datos que los que ya se sabían hace cinco meses, cuando se conoció el interés de “La Nación” por Minuto Uno, el portal de Chiche Gelblung.
Lo que sí valió la pena fueron algunos comentarios que aportan más datos sobre la movida:
Es correcto que es Minuto Uno.
Es correcto que La Nación esta interesada.
Es correcto que La Nación cree que puede ser un buen complemento para traerle más tráfico por un lado que ellos jamás lo conseguirían.
Es correcto que 2 de los 3 socios se quieren ir ( tienen el 60% y por lo tanto estan buscando alguien que se quede con la mayoría).
No es correcto lo de los millones de nada.
Los 2 socios son empresarios ámbos que fueron parte de la conducción de sus empresas, y ya no, uno del mundo financiero y otro de un producto masivo.
Los 2 socios entregan el diario por $1 y les gustaría recuperar algo de lo puesto aunque lo que más prefieren es dejar de poner.
Es correcto que Chiche en principio se quiere quedar o si se va hacerlo por un buen monto.
Es correcto que el diario gasta $150.000 por mes y recauda menos de $50.000 por mes.
Es correcto que el diario se lo ofrecieron a otro empresario de medios que dijo “no gracias”.
Es correcto que tienen mucho tráfico pero cero influencia.
Los datos de martin son excelentes. Solo falta poner los nombres de los verdaderos dueños del diario. Chiche hizo la gran Chiche: no les cobra por sus tareas como conductor intelectual del proyecto, pero tiene el 33 por ciento a la espera de una venta. Colocò a su gente en la redacción y pide auspicios a cambio de protección en su portal, pero que facturan sus diversos programas. Entonces Chiche recuda y los socios ponen plata. Un genio.
Vuelvo y digo, a pedido de Jorge:
Eduardo Escasany, ex Banco Galicia.
Carlos Miguens, ex Quilmes
Rumores aparte, los números de ingresos/egresos de Minuto Uno asustan. Y recuerdan a Data54, el portal que tuvo Jorge Lanata, que debió cerrar por la relación adversa entre gastos y facturación.
¿Habrá algún sitio de noticias que pueda sobrevivir sin estar vinculado con un diario de papel?
Hace un año y medio escribí en el Boletín de Periodismo.com:
El sitio Newsknife releva anualmente las principales fuentes que la gente elige en Google News. Los resultados de este estudio de las fuentes más populares para los consumidores de información se repiten casi sin alteraciones durante los últimos tres años. Esos medios son:
1. ABC News
2. New York Times
3. Reuters
4. Washington Post
5. Times Online, UK
6. Forbes
7. Guardian Unlimited, UK
8. Voice of America
9. Christian Science Monitor
10. International Herald Tribune
11. Bloomberg
12. CNN
Qué tienen en común todos estos medios? Su origen por fuera de Internet, ninguno es un medio puramente digital y, mucho menos, alternativo. Son más bien la intelligentsia de los medios. Dicen los responsables de Newsknife: “Pese a que se pensó que Internet traería una ola de cambio, parece que la aristocracia de las noticias permanence”.
ACTUALIZADO
Otro dato importante es que tanto los medios latinos como los de EE.UU. comparten la característica de que si bien la marca de la versión digital se origina fuera de Internet, los sitios web siempre tienen una mayor audiencia que los diarios, radios o canales en los que se basan. El medio “real” estaría aportando la antigüedad, la marca y el contrato de lectura y el medio virtual sumaría la audiencia gracias al fácil acceso y la gratuidad.
¿Cuáles son las razones por las que los usuarios de Internet eligen a los medios combinados por sobre los puramente digitales?
Tradición. Una década es mucho para Internet, pero muchos diarios son centenarios. Están metidos en la historia de las familias. Los lectores mayores o quienes viven fuera de su país, grandes consumidores de información, los conocen “de toda la vida” y se identifican con sus mensajes. Más que medios, son instituciones. Consultarlos en la web es simplemente cambiar de soporte para seguir accediendo al misma contenido de siempre.
Difusión. Competir literalmente con miles de millones de páginas web demanda mecanismos agresivos para dar a conocer una dirección web. Los medios tradicionales renuevan esa oportunidad día tras día. En la portada, en sus avisos, junto a su logo, como complemento de una nota, son un “ayudamemoria subliminal” a la hora de tener en cuenta la intuitiva URL (usualmente el nombre del medio con el agregado del .com) .
Agenda. Radios y tv, pero sobre todo los diarios, siguen siendo los medios que establecen la agenda dentro del ecosistema informativo. Las fuentes siguen acudiendo a los diarios para que inicien una noticia. Internet no ha logrado todavía imponer su propia agenda, ni siquiera en EE.UU. (el caso Lewinsky y otros similares son excepcionales). La web solo lidera con verdaderos Breaking News (accidentes, atentados, resultados deportivos), pero en esos casos también se busca en la web la voz de los medios tradicionales.
Producción. Disponen de más recursos, redacciones más numerosas y calificadas y know how para generar contenido de más calidad que sus pares digitales. Se produce información para dos soportes a la vez (radio y web, tv y web, diario y web), mientras que el medio digital debe calcular sus costos únicamente basándose en el producto digital, casi siempre gratuito para los lectores.
Dispersión. Hay muchos medios digitales muy consultados. Y en muchos países, los blogs están comenzando a ser espacios de referencia. Pero la enorme oferta disponible los convierte en “nanomedios” con pequeños grupos de fieles seguidores, que en algunos casos pueden llegar a las decenas de miles, pero que están lejos de los millones de lectores que los grandes medios tienen en Internet.
Los nuevos medios están obligando a los viejos a adaptarse a un nuevo lenguaje, a tratar nuevos temas y a moverse a una mayor velocidad para informar. Pero los viejos todavía siguen ganando la batalla de la información.
Los amigos del barrio pueden desaparecer,
los cantores de radio pueden desaparecer,
los que están en los diarios pueden desaparecer,
la persona que amas puede desaparecer.
Los que están en el aire pueden desaparecer, en el aire,
los que están en la calle pueden desaparecer en la calle.
Los amigos del barrio pueden desaparecer,
pero los dinosaurios van a desaparecer.
Los medios tradicionales se ocuparon de Bernardo Neustadt con una moderación que no se merecía. “Polémico” fue la palabra que eligieron para recordarlo. Con esta neutralidad de pacotilla termina siendo lo mismo un Neustadt que un, digamos, Fontanarrosa. Si Neustadt fue “polémico” ¿qué dirán cuando muera Videla?¿”Falleció el transgresor presidente”?.
Curioso que entre todas las frases del Bernie que eligió Clarín para recordarlo, no hubo ninguna de los tiempos del Proceso. ¿Curioso?
Chiche Gelblung se anotó su segunda entrevista póstuma (la anterior fue a Guinzburg), lo que aconseja no dejarse invitar a “De dónde vengo” si se pretende tener una vida duradera. Más que reportaje, lo de Gelblung fue una penosa chupada de medias al creador de “Tiempo Nuevo” pero, encima, aburrida. A la misma hora valía la pena ver a Samuel “Droopy” Gelblung en el 9, contando el puterío de Francis Ford Coppola en Argentina, algo vaticinado hace rato por este blog.
En el sitio Minuto Uno, también de Chiche, usando el truco de Bobby Fischer se ve que el redactor primero tituló de un modo parecido que en este blog (”Paradojas de la vida, en el Día del Periodista, murió el controvertido Bernardo Neustadt”), pero después (¿llamado mediante?) cambió por algo más neutro.
A dos años de lanzado y a días del Día del periodista, es una buena ocasión para repasar el estado de “El juego de los periodistas”, una propuesta de este blog para entretenerse en la oficina.
Se trata de optar entre dos periodistas elegidos al azar. Un ejemplo:
Una vez que se hizo click en la foto preferida, se verán los resultados en el margen izquierdo de la pantalla siguiente:
y aparece una nueva batalla para volver a jugar. En la parte superior de la pantalla se accede a los Ganadores y Perdedores, es decir, a los que ganaron y a los perdieron mayor cantidad de batallas:
Lanata y Guinzburg son los únicos que se mantuvieron en el top 5 desde el comienzo. Zlotogwiazda y Tenembaum bajaron a los puestos 7 y 8, y Biasatti desapareció del top 10 (está decimocuarto).
Entre los perdedores de las primeras votaciones descollaban:
Oscar González Oro
Bernardo Neustadt
Mauro Viale
Rolando Graña
Luis Pedro Toni
Y ahora:
Oscar González Oro
Bernardo Neustadt
Daniel Hadad
Mauro Viale
Mariano Grondona
Casi los mismos, y exactamente igual que los resultados de un año atrás.
Festejen el Día del Periodista jugando a este adictivo pasatiempo y juzguen también ustedes a los mejores y peores de la profesión.
Con más de 2500 votos en menos de un día, el Premio Don Segundo Sombra a lo peor de la tv argentina sigue creciendo en repercusión año tras año. ¡Gracias a todos!
Estos son los links que detectamos por ahora en la web. El listado se irá actualizando a medida que aparezcan más menciones:
A raíz de una nota en La Nación a cinco bloguers donde se hace hincapié en la cantidad de visitas por sobre el contenido, se generó un debate interesante donde se distingue entre visitantes “accidentales” -los que llegan por los buscadores ven lo que necesitan y jamás vuelven- de los “fans”, lectores que son seguidores del blog (las etiquetas son mías).
¿Cómo separar la paja del trigo? Con Google Analytics y Feedburner (o sus programas equivalentes).
Feedburner muestra la cantidad de suscriptores al feed de RSS. Si alguien decidió suscribirse al blog merece ser contado entre los seguidores, por más que no lo consulte todos los días:
A ese número hay que sumarle a las personas que escriben la dirección del blog en el navegador o lo tienen guardado entre sus favoritos. En Google Analytics eso se ve en la opción Direct Traffic del cuadro Traffic Sources Overview:
Este número sirve además para ver la relación entre fans y visitantes accidentales (las otras tres categorías sumadas).
La suma entre estas dos variables (suscriptores + trafico directo) da el total aproximado de seguidores de un blog. Digo aproximado porque habrá fans que acostumbren llegar desde el linkroll de otro blog (Referring Sites), pero el error es mínimo. Y es a mi criterio un mejor parámetro que las visitas totales, las posiciones en los diversos rankings o la cantidad de comentarios para comparar sitios cuantitativamente.
A propósito del post de las revistas bizarras, hace un tiempo se lanzó Magmypic, un sitio para armar una revista a medida. El problema es que se ve que recibieron la intimación de las revistas originales y debieron cambiar las marcas. Así Vogue pasó a ser Vague, National Geographic se transformó en Natural Geography y Playboy en Player, con lo que el chiste perdió toda su gracia.
Pero en Argentina alguien les robó la idea y no solo tienen revistas norteamericanas con los nombres y logos reales (Maxim, Men´s health, Time, National Geographic, Wired) sino también las españolas Interviú y Hola y las argentinas Caras, Gente y Paparazzi. Lo malo es que no pueden personalizarse los títulos, como acá. El sitio está en Revistate.com.
Otra de posts anteriores: después de escribir el post sobre Street View aparecieron dos historias que confirman lo que se veía venir. Por un lado, una pareja está haciéndole juicio a Google por fotografiar su casa sin autorización. Por otro, los cazadores de imágenes encontraron en este servicio de Google a un policía en pleno arresto capturado desde todos los ángulos. En ambos casos las fotos fueron borradas del sistema. Para los interesados en las fotos que se pueden obtener recorriendo Street View les recomiendo visitar los blogs Street View Fun y Google Sightseeing.
1- Disquerías
2- Fábricas de rollos para fotos
3- Aviones fumigadores
4- Bares gays
5- Diarios
6- Teléfonos públicos
7- Librerías de viejo
8- Alcancías chanchito
9- Telemarketing
10- Fichines
Esto van a disfrutarlo solo los fanáticos de la legendaria revista Mad. The New York Times lanzó un especial con las mejores 23 dobladitas de Al Jaffee. Se pueden consultar cronológicamente (la primera es de 1964 y la última es actual) o por categoría (Presidentes, Guerra, Cultura Pop y Deportes). Hay que reconocer que se extraña el papel, donde uno producía la sorpresa de convertir un dibujo y un texto en otro dibujo y otro texto completamente distinto. Otra desventaja es que los epígrafes de las dobladitas están en inglés. El especial se completa con una nota al talentoso Al Jaffee, de 87 años y todavía en actividad.
¿Cuál es la canción más insoportable del mundo? A partir de una encuesta realizada en la década de los 90 que recopilaba datos sobre las variedades de música y las letras más detestadas por la gente, Vitaly Komar, Alex Melamid y David Soldier crearon este engendro que incluye, entre otras cosas, música de vacaciones, gaitas, órgano de viento, un coro infantil, publicidad de los supermercados, música de western, sintetizadores en modo bossanova, arpas y banjos. Escuchen el resultado científico:
Terminó la primera temporada de “Californication” en el cable. No me gustó. La historia de Hank Moody, un escritor interpretado por el troncazo de David Duchovny, está lejos del nivel de las mejores series de los últimos tiempos. Los personajes son unidimensionales, poco creíbles. La elección de la pareja central es desacertada. Las frases de este escritor son soltadas como si fueran una gran genialidad y no dejan de ser lugares comunes un poquito mejor formulados y más escandalosos. Los argentinos ya habíamos leído la trama del escritor/periodista sexópata y solitario, pero menos plástico y más querible, en el Loco Chávez en la contratapa de Clarín de los ‘70.
Además de Californication, hay otras tres series que están, a mi criterio, infladas por la prensa. Y, a la vez, otras cuatro que rara vez son comentadas y que vale la pena seguirlas:
Casciari la llamó “una obra de calidad excepcional”. Para Rodrigo Fresán son “los mejores 22 capítulos sobre la televisión en muchísimos años”. A mí esta historia que cuenta los entretelones de un programa de humor me pareció pretenciosa, snob, sensiblera y con un argumento que empieza sólido pero se desmorona capítulo a capítulo hasta terminar, en los últimos cuatro, convertida en un teleteatro patriotero y de baja estofa.
Ingeniosa para ver un par de veces, después termina cansando. Después de Los Soprano las series que pretendan superar el umbral de mediocridad ya no pueden darse el lujo de tener protagonistas tan chatos y que no evolucionan. Eso sí, el capítulo dirigido por Tarantino está a la altura de sus mejores películas.
Excelente. Logra lo que “Californication” y “Studio 60″ no consiguieron: el equilibrio perfecto entre comedia y drama. Logra lo que “Desperate Housewives” prometía pero no cumplió: narrar el estilo de vida de los barrios residenciales yanquis desde una mirada crítica pero a la vez sin moralina. Hace reír sin chistes, hace llorar sin golpes bajos. Cuanto peores son sus personajes, más queribles se vuelven.
También excelente. A tal punto es ignorada, que ni siquiera tiene página en español en Wikipedia. Pero junto con “Curb your enthusiasm”, son las únicas dos sitcoms dignas herederas de “Seinfeld”. No hay tabúes para este programa, todo es digno de burla para ellos. Danny de Vito está metido en el medio, lo que es garantía de calidad. Este lunes FX empieza a emitir la nueva temporada, no se la pierdan.
En esta serie sobre la vida de Vincent Chase, una estrellita de Hollywood, y sus amigos sí coincido a pleno con Casciari cuando dice “Entourage tiene toda la estética de las series que no me gustan demasiado. Intro juvenil con coche descapotable incluido, demasiada gente joven y guapa, mansiones despampanantes, lujo y glamour. Sin embargo me he tragado casi cincuenta episodios en dos años y jamás me aburrí. Todo lo contrario.”. Lo mejor: Jeremy Piven como Ari Gold, el agente de Vincent. Un programa ideal para lavarse el cerebro después de un mal día sin tener que recurrir para eso a la chatarra de la tv abierta.
Otra ninguneada por Wikipedia en español. Es una sitcom tradicional sobre dos matrimonios: uno de recién casados y otro que ya lleva varios años soportándose. Una especie de “Married with children” aggiornado. Lo imperdible de este programa son Brad Garrett y Joely Fisher, dos comediantes de por sí buenos, pero que juntos son dinamita. Además de la catarsis lógica para toda pareja con mucho tiempo compartiendo el mismo techo. La pasa Sony.
Street View es una funcionalidad de Google Maps que acerca el nivel de zoom a tal punto que pueden verse en 360º fotos de calles con este nivel de detalle:
La foto de arriba se puede navegar con el mouse sobre ella como si estuviéramos caminando por South Beach y acercase o alejarse con el zoom, por ejemplo para ver más de cerca los rostros de esos cuatro muchachos que conversan tan animadamente.
